14 de noviembre de 2007

¿Por qué no te callas?

Quién me iba a decir que estos días tendría algo en común con José María Aznar: los dos estamos en Colombia.
Ponga la tele que ponga y a la hora que la ponga, aquí todo el mundo habla del rey y de Chávez. Se analiza la cosa desde todos los ángulos. Por la mañana, un diplomático mexicano que llamaba al rey "su alteza real" ha dicho que "ningún país latinoamericano debe tolerar que se le trate como si aún fuera una colonia de España".
¡Caray!
Es casi tan extraño lo que dice ese señor como que en España nadie haya mencionado que el rey estuvo pelín grosero, y que mandar callar a un presidente de un gobierno de ese modo, aunque sea un presidente deslenguado y paródico, no está bien. Sí, ya sé que Chavez es un ser que desquicia a cualquiera, de sangre real o plebeya, pero el silencio y el turno de réplica habrían sido mucho más elegantes.
No sé... Una Tormenta en un Vaso... ¡Pero el Vaso es monumental, y la tormenta lleva camino de convertirse en un tsunami!
Qué pereza.

4 comentarios:

c dijo...

Pasa por tener rey, sino, al no ser, afortunadamente ninguna potencia, no podemos arreglar las cosas por la fuerza.

También es cierto que si las cosas no se van a hacer, en ese sentido la voluntad cooperadora de Chávez y la de la ejecutiva del PP son similares, estás haciendo perder el tiempo a todos, estropeando el lenguaje, manjeando y disminuyendo el pensamiento colectivo, simplificando, mintiendo, haciendo trampas lógicas, objetivas, éticas, retrocediendo, paralizando, estropeando

Que no el rey, que tendríamos que empezar a decirlo nosotros. No a chávez. Al próximo que diga alguna chorrada sobre la conspiración por ejemplo. ¿por qué no se callan?

Petons guapa. Colombia, carai.

Luis Vea García dijo...

Lo único que entiendo es que siendo verdad muchas de las cosas que dijo Chávez ni su tono fue el adecuado ni el lugar tampoco. Circulan por ahí muchas fotos de reuniones con Chávez y Aznar abrazaditos en otras reuniones. ¿No sería mejor que el mandatario venezolano hubiera elegido otro lugar para hablar del tema? Ya tiene narices, encima, que tanto Zapatero, odiado por Aznar, como el rey, ninguneado todo lo que pudo por el anterior presidente, tengan ahora que defenderle.
Zapatero estuvo educado, quizá poco contundente. El rey, cargado de razón, desmesurado. Y Bachelet, la anfitriona, desaparecida. En fin, creo que la democracia en general perdió. Lo que no sabe Chávez es que flaco favor el que le ha hecho a Zapatero, que al fin y al cabo ha incrementado, y mucho, su ayuda a Venezuela teniendo en cuenta lo que había invertido su antecesor en ayuda al desarrollo. Ahora los del PP están sacando tajada, como siempre. Y resulta que acaban siendo éstos los únicos beneficiados de todo este asuntillo.

Anónimo dijo...

Veo que este blog es un pelin facharrojo...
El PSOE y ZP son peores que el PP...El PSOE es un partido bastante extremista, y ZP un autoritario que sonríe, además de un mentiroso compulsivo, que ha falsificado hasta su propia biografia (es hijo y nieto de franquistas, pero tiene un abuelete facharrojo y a él se agarra para "matar al padre"...Y del PSOE qué voy a decir: en cuanto llega al poder se ha hecho con las 6 televisiones nacionales. Un partido manipulador que se dedica a perseguir a la oposicion, como el golpista Chavez en Colombia...

En fin, Care, te leía y respetaba hasta que descubri que eres facharroja.

c dijo...

Aclarando al influenciable lector

c no es Care. Care expresa una opinión en el post y c otra en el comentario.

Iba a escribir que no creo que haya leído a Care a pesar de lo que asegura puesto que rechazar la obra al reducir la infinitud vital de la persona insinuada en el trabajo literario en un estereotipo es como leer una receta, sólo interesa leerla. No lo diré. Diré que los estereotipos no existen.

Diré que ver facharrojos (sic) dónde hay un queja ética es más motivo para decir basta. Basta de extender otra falsedad -la primera, las etiquetas, los tópicos, las generalizaciones, los facharrojos y zarandajas- la defensa (¿de qué? ¿por qué tanta pasión? defensa apasionada de?) nosotros buenos ¿qué tenéis que decir de nosotros si vosotros lo otro?

¿Qué ésto? ¿El "pues anda qué tú"?
Los contrarios puros es algo que no existe. El anda que tú no sirve para nada. No soluciona nada. Basta a todo esto.

La política está al servicio de los ciudadanos, exigimos unos políticos cuyos actos y palabras sean responsables de acuerdo su función primera: el servició al pueblo que los ha votado.

No se es antipatriota si, votados o no, se está en desacuerdo con los gestos de algún partido.
El pueblo es soberano. Sirven al pueblo.

La Biblia dice no mataras. Es anticristiano ir a una guerra.
Los seres humanos no son un medio, es inmoral ir a una guerra.
Motivos de peso para expresar desacuerdo. No eres antipatriota. No eres facharrojo

Cómo si fuera Coalición Canaria. Resulta que es el PP quién tiene esta costumbre irresponsable políticamente de etiquetar como enemigo de algo o suyo -llegando al insulto o a la falta de respeto para defenderse innecesariamente- a quien, con igual, el mismo, exactamente idéntico derecho participa de otra visión.
¿Qué no sabemos escuchar, hablar, dar razones? ¿Explicar motivos serios? ¿Que todo han de ser conspiraciones y malos en contra nuestra?

¿en contra de lo verdad y la razón? ¿Que sólo hay una? Entonces basta de cambiarla, porque va, por ejemplo de que aparezca ETA en el 11-M, que allí estaba, a qué no eso, nada, qué los ideologos. ¿Qué verdad importa? La de ETA, la de los ideologos (¿cómo se forma ideológicamente una persona? Aquí está la respuesta, no mareen más)

Resulta que no es Coalición Canaria. Es el principal partido de la oposición. Lo que lo hace más grave. Grave y peligroso.

Facharrojo, vale. O alguien que que ama al PP por eso no le lame el culo.


Estereotipos, tópicos, malos malotes contra buenos buenotes, no los encontrarás en los libros de Care. En la ficción política sí. La última es lo que ha llegado a sustituir la realidad (la unidad de los contrarios: facharrojo: Aristóteles, alquimia, dialéctica: o el momentín en que Mussolini dejaba de ser comunista y comenzaba a ser fascista, el no y sí, ínfimo instante. Fascistarrojo entonces él: o ya no sé ni lo que es facha ni rojo y no sé la conversión facha en neocon, no se distinguir populistas con traje y corbata, formas ultras no se verlas, desconozco absolutamente el gran peso de la socialdemocracia, del fin de la URSS y del muro, un rojo actual sigue siendo un revolucionario sindicalista quema curas masón que quiere repartir la tierra para quien la trabaja. Cierto. Es clara en una economía mundial única, capitalista, un socialismo no capitalista. Tiene todo el sentido.

Derecha, izquierda no demasiadas diferencias. Me las invento. Facharrojo.) eso -ser un pésimo lenguaje para comunicarnos realidades- y la última -ya no sé qué significa- me parece una irresponsabilidad grave y algo peligroso.